?

Log in

No account? Create an account

Включённое наблюдение

Самыми постоянными законами Вселенной остаются случай и ошибка.


Продажа первородства на примере одного видеоблогера
light_n_heavy



Несколько лет назад появился на Дальнем Востоке просоветский видеоблогер и автор фильмов Егор «Tubus-show» Иванов. Его творчество было интересно, и можно было ожидать, что он вырастет в более-менее крупную фигуру красной интеллигенции. Но, как говорится в старом анекдоте: «Что выросло, то выросло».

Что выросло можно увидеть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=NPXwX37MmTQ


В этом видео Иванов говорит, что политштурмовцы сделали брехливую мерзость про организацию профессора Попова, но считает важным её распространять. Почему-то вспомнилось: «Вы не рефлексируйте, вы — распространяйте. Пусть отбиваются». Потом, очевидно для видимости политеса, говорит, что ответ РПР на наброс политштурмовцев был хорош и по-настоящему доказателен. Так неполживому Егору Иванову удалось придерживаться принципа плюрализма мнений, как он это себе представляет. По факту же он поучаствовал в обливании грязью организации, а теперь делает вид что он над схваткой и вообще «давайте жить дружно».


Но даже видимый плюрализм мнений у Иванова улетучивается, когда речь заходит о «Сути времени». Против этих «проклятых сектантов» ведь все средства хороши. Можно репостить видео от «Вестника бури», отличающееся пещерным уровнем вежливости и геббельсовским уровнем правдивости. Тут Иванов никакого хамства и никаких передёргиваний крепко замешанных на прямой лжи не видит. И, конечно, нужно обязательно замолчать всю фактуру, представленную «Сутью времени» о провокативных леваках. Можно и нужно перевирать манифест якобы там нет ничего социалистического, всего лишь речь о восстановлении СССР(!).  Понимать что написано в манифесте не обязательно и даже вредно ведь так может разрушится примитивная левацкая картина мира в своей голове. Можно рассказать о закадровой великой победе над каким-то сутевцем (а был ли мальчик?). А что обязательно нужно, так это поразмахивать банхаммером — не дай бог верная паства усомнится в непредвзятости прогрессивного видеоблогера! Зачем же левацкому полезному идиоту такие проблемы? ТакЪ НеЪ ПобедитьЪ проклятую рашку путинскую капитализьму!


Интересно же здесь следующее. Когда пару лет назад Иванов создавал толковые фильмы про перестроечную чернуху Говорухина, о невзоровском «Чистилище», о интернет-подонках типа Камикадзе-Ди и прочих, это был, наверное, какой-то другой Иванов. Сейчас же его поведение говорит о том самом «метафизическом падении» — он продал свою объективность и честные попытки разобраться в сложных вопросах за дешёвую популярность в среде левацких интернет-троллей и диванных борцунов за всё хорошее против всего плохого, а также за возможность тусоваться в левацкой тусовке, ловя счастливые моменты контактов с таким великим гуру русофобского/антисоветского левачества как Константин Сёмин.

Расплата за размен чего-то настоящего в себе на внешнее и преходящее не заставила себя ждать: новый фильм про Корею получился однобоким и местами конкретно лживым. И попытки Иванова рассказать как он ответственно подходил к сбору и анализу информации при его создании являются неуклюжей попыткой «отмазки», попыткой сохранить в момент когда профессионалы уже потыкали тебя как котёнка в собственную поделку.


Связавшись с «великой Кривой» и следуя ей, Иванов по факту стал ещё одним героем своего же фильма «Трудная жизнь в топе». Думаю, ему впору снимать вторую часть этого фильма с подзаголовком «Егор "Tubus-show" Иванов — непростая доля левака».

В итоге мы имеем то, что давно сатирически называется «демократическим журналистом». Иванов вполне может подойти
«Московскому Комсомольцу», «Дождю», «Новой газете» или «Эху Москвы»— там за него ещё и Рудой может словечко замолвить.


«И мы пахали...»
light_n_heavy






Левацко-троцкистский сайт Рабкор опубликовал видео о противодействии пенсинной "реформе":

https://www.youtube.com/watch?v=j5LervuYYck



Леваки-антисоветчики со стажем (Кагарлицкий) примазываются к справедливому возмущению народа либероидной "реформой".



Концептуальное обоснование лживости пенсионной «реформы» дали другие:

https://rossaprimavera.ru/article/365b3ffa



Внятно выраженный народный протест организовали другие:
https://pensii.eot.su/

https://www.youtube.com/user/narodEotSu



Депутатов подать иск в Конституционный суд с целью признания пенсионной «реформы» неконституционной вынудили другие:

https://rossaprimavera.ru/news/96baba0e




Всероссийский уличный и не уличный протест организовали другие:

https://rossaprimavera.ru/news/871d1933

https://www.youtube.com/watch?v=4Jc-L7k0H4w

https://rossaprimavera.ru/news/118a79b9



Путина ткнули носом в народный протест другие:

https://www.youtube.com/watch?v=uCc1NLxCOuQ



Научную критику организовали другие:

https://rossaprimavera.ru/article/4b685834

https://rossaprimavera.ru/article/0d482302
https://rossaprimavera.ru/gazeta/315



А что сделали эти провокативные леваки? Провели очередной «марксистский» стрим от Леди Каги с донатами на сметану коту Степану?
http://saint-juste.narod.ru/ne_spravka.html



Сливают уличную активность своими провокациями?

https://rossaprimavera.ru/news/fcde7bd5



С гиканьями и улюлюканьями напрыгивают на тех, кто реально борется?
https://ilya-prosto.livejournal.com/110821.html



Так ПобедятЪ наши «красные», а точнее псевдокрасные борцуны с пенсионным геноцидом.

https://www.youtube.com/watch?v=wB15g_Y4z20&list=PLEl8Q3ptvwJ9w3543JDfmJojuLJReYwGq


2 видео о том как банки порабощают мир
light_n_heavy

Много говорится о том, что финансисты подминают под себя мир. О том как они делают это используя частное присвоение ссудного процента и просто делая деньги и ничего.
Два интересных видео где наглядно описан этот процесс и указана их цель - полное порабощение всех людей. Порабощение всех людей в прямом смысле.
Первое видео более общетеоретического характера, хотя образы и прообразы более чем узнаваемы. Показано как разделение труда и объективные трудности при обмене разными товарами вынуждают приходить к всеобщему эквиваленту стоимости - деньгам. И как потом этим пользуются самозваные хозяева денег. Как они объединяются для осуществления своего господства и создают закрытые структуры для управления политическими марионетками и горлопанами в СМИ.

Ознакомится с наблюдениемСвернуть )


Н.Г. Чернышевский "Что делать?"
light_n_heavy




На прошедшем собрании литературного клуба «Отражение» мы с единомышленниками обсуждали программный роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?».


Николай Чернышевский, будучи одной из фигур журнала «Современник», активно участвовал в развитии общественной мысли своего времени. На страницах журнала и в других публикациях он занимался литературной критикой, литературным творчеством, философскими размышлениями. Идеи Чернышевского для своего времени были смелыми и часто шли в разрез с сословным укладом жизни Российской Империи.

Судьба Чернышевского трагична. В 33 года он был арестован по обвинению в составлении прокламаций, подрывающих основы царского режима. Обсуждаемую работу «Что делать?» он написал в Петропавловской крепости за четыре месяца.

Роман имел огромное значение для общественной мысли XIX века, причём не только в России, но и в Европе. Идеи, затронутые в произведении, существенно повлияли на деятельность различных политических сил второй половины XIX-го и начала XX веков. Возможно, внешняя форма романа с некоторым водевильно-бульварным налётом позволила обойти царскую цензуру. Потом, поняв о чём действительно писал Чернышевский, цензура опомнилась: роман запретила, номера журнала, в котором он вышел, изъяли, но это уже не могло остановить триумфального шествия произведения. Достаточно сказать о том, что это была одна из любимейших книг В.И. Ленина, адресуясь к которой, он озаглавил одну из своих главных теоретических работ.

В романе поднимается проблематика отношений в обществе, отношений между мужчиной и женщиной, отношений в семье, влияния науки на развитие общества.

Не погружаясь глубоко в конкретные сюжетные линии романа, рассмотрим, как эти вопросы ставит Чернышевский и как он на них отвечает.

Читать дальше...Свернуть )


"Конец науки"
light_n_heavy



Всегда интересовали вопросы познания и вот, имея сейчас возможность, пересмотривая передачу А. Гордона «Конец науки» решил сделать маленький конспект тем, которые раскрыты в ней.

Но сначала о том как это всё получилось.

Когда-то, когда ещё учился в институте кговавая терраническия гэбня раскулачила Атланта-не-покладавщего-рук, главного зиц-председателя медиасферы всея Руси мистера В.А. Гусинского. Приехавшие на чёрных воронках дорогих иномарках товарищи чекисты эффективные менеджеры достали из кожанок деловых кейсов наганы и маузеры, а у некоторых были уже и новенькие ТТ бумаги из суда и предъявили их надеждам всей прогрессивной России, светочам свободы слова в этой стране — демократическим журналистам и их предводителю, собственно гордому сэлфмэййдмэну Гусинскому В.А. Но подробности равноудаления деятелей олицетворяющих собой «разбуженные силы рынка», мы рассмотрим как-нибудь в другой раз. Скажем лишь, что для некоторого формально подчинённого В.А. Гусинского всё это прошло и закончилось не в пример идиллически чем для многих из «уникального журналистского коллектива» и он даже на парадах бывает рядом невдалеке от Темнешего, с которым и вёл информационную войну «Медиа-мост».

Главное для нас сейчас то, что в результате ухода почти всего «уникального журналистского коллектива» с т/к «НТВ»  (человек с самым правильным лицом на нашем телевидении Л.Г. Парфёнов не стал искать себе новую кормушку и спокойно подставил новому хозяину шею для клеймления решил продолжать вещать в народ великие идеи социал-дарвинизма российского либерализма) в его эфире стало выходить новые передачи. Большинство из них ни идейно, ни по уровню профессионализма не отличались ни от «старого НТВ» ни от ОРТ, РТР, ТВЦ и т. д. Была на «старом НТВ» местами интересная мне тогда передача Д.А. Диброва «Антропология», она даже стала своего рода «культовой». Но она закончилась с уходом Диброва с НТВ и сейчас деятельность Диброва уже не так интересна как была тогда. Некоторым выпускам «Антропологии» я собираюсь посвятить ряд заметок. Вместо неё стала выходить передача «Гордон» посвящённая вопросам из различных областей знания от банальных квантовых проблем до явления вампиризма в современной культуре. Качество передач на 95% зависело от приглашённых гостей. Что ярко проявилось уже в первом выпуске. О нём тоже будет отдельная подробная заметка.

Выпуск №47 «Конец науки» вышел 18 декабря 2001 г. Он очень информативен для понимания проблем познания мира с которым сталкивается научный метод.

Итак, в выпуске раскрываются следующие темы:

- наука не исчерпывает собой всего многообразия культуры. Она хоть и очень важный, едва ли не самый важный, но одни из срезов культуры;

- научное мышление — особый тип мышления;

- наука как отдельный и самостоятельный способ познания мира и не являющийся частью религиозной или мифологической картин мироздания,появилась только в Европе;

- наука является новой производительной силой;

- греческое понимание мира, согласно которому мир нельзя понять только по отдельным его частям (см. проблематику «всеобщей организационной науки» А.А. Богданова);

- влияние естественнонаучного знания (прежде всего механики И. Ньютона) на развитие гуманитарных наук;

- типы научной рациональности, новый тип: работа с человекоразмерными объектами (естественно имеется в виду не ШхГхВ людей);

- философия — царица наук! (имеется в виду что филосифия имеет более широкие возмодности познания чем наука);

- человек как сложный для науки объект, т. к. обладает субъектностью;

- необходимость новых путей развития цивилизации и роли науки в этом;

- конечность человеческой жизни как препятствие для развития науки;

- о встраивании научной картины мира в какую-либо идеологическую систему;

- советская система массового образования — лучшая в мире.

Конечно чтобы сходу понимать о чём говорится при рассмотрении этих тем лучше иметь в своём багаже хоть как-то освоенный университетский курс философии и очень желательно курс философии науки. Но и так эту передачу можно брать как некоторое введение в проблемы научного метода и возможностей познания мира


Как наше телевидение воюя с культурой, изгаживало группу АББА.
light_n_heavy

Очень давно хотел написать на эту тему. И по двум причинам. Первая — я АББАман. Нет, я слушаю очень много другой музыки (в основном рок), но АББА и Агнета Фельстког на первом месте. Вторая причина — меня угнетает и одновременно является очень интересной проблема декультурации или, говоря проще, войны с Культурой.

Ну так вот. Когда-то давно, ещё в прошлом веке, я был сторонником либерализма (один раз даже голосовал за подпиндосного прилипалу Явлинского) и смотрел НТВ. В том числе и цикл «Намедни. Наша эра» Л.Парфёнова. Уже тогда видел что он где-то передёргивает и не договаривает. Но проанализировать или уловить хотя бы суть его го деятельности (как теперь понятно она была и есть культрегерская) я не мог понять до момента когда Парфёнов не рассказал о группе АББА. Точнее не столько в этот момент, сколько уже когда Парфёнов рассказывал в этом цикле про другую музыку. Но об этом развёрнуто несколько ниже.

Для начала считаю верным в общих чертах описать почему АББА действительно образец высокой культуры. А то ведь кто-то по-парфёновски скажет: это же попса. У слова «попса» нет хороших значений в отличии от научного термина «популярная музыка», от которого оно происходит. АББА являясь представителем популярной музыки (только официальные продажи дисков сравнимы с населением целых континентов) категорически не является попсой и есть явление высокой культуры. В собственно музыке АББЫ есть в изобилии и сложные музыкальные структуры и мастерское исполнение. Не было бы этого, не были бы популярны песни на протяжении сорока лет и не были бы востребованы помимо слушателей музыкальными миром: огромное количество оркестровок разным симфонических оркестров, переложений в тяжёлом стиле (прекрасным здесь является исполение группой Therion песни «Summer Night Sity»)


А также постоянные ремейки от какого нибудь одноклеточного типы Ромы Кенги до, например, Мадонны (в качестве NB: когда-то ей, не имеющей и 1% заслуг перед музыкой по сравнению с любым участником АББЫ, пришло в пустую голову спереть примерно полуминутный фрагмент из песни «Gimme! Gimme! Gimme! (A Man After Midnight)». Спёрла, испоганила его в по-настоящему попсовом стиле и думала никто не заметит. Заметили сразу и сказали — ворованное вернуть. Прибежала эта Манька-облигация от попсы к Б. Ульвеусу в стиле «Дядь, прости засранку, как я могу исправить это?» Пришлось заплатить около миллиона долларов.).

С точки зрения текстов, те кто в теме спорить не будут — это точно не попса. Тут нет низкопробщины по «шальную императрицу», «знающих пароль, видящих ориентир, верящих что любовь спасёт мир», «дельфинов и русалок, которые не пара» и т. п. Есть весёлые, ироничные и самоироничные тексты первой половины творчества и по-настоящему взрослые тесты последних альбомов. Вообще же, с точки зрения текстов (не говоря о музыке) у АББЫ трудно найти плохие песни, можно говорить лишь о нескольких относительно неудачных. Понятно, неудачных относительно самой АББЫ, ведь даже до них какой-нибудь настоящей попсе типа Талькова, Гребенщикова, Билана, Махайлова и т. п. никогда не допрыгунть, даже с пороховым ускорителем.

Описывать величие АББЫ можно долго, я и так уже поддался этому искушению, поэтому перехожу к заявленной теме.

Л. Парфёнов говорит об АББЕ в выпуске посвящённом 1977 году и говорит буквально минуту. Из этой минуты большая часть уходит на мало кому интересную лабуду о том как СССР расплачивался картошкой за записи группы (так и вижу Стига Андерсона лично пересчитывающего мешки!), что отличали солисток по цвету волос (очень ценная информация).

Тут необходимо сказать, что этот цикл передач позиционировался как раскрывающий явления жизни тех лет. И если среди этих явлений попалась, в данном случае, группа АББА, то нужно говорить о сущности явления и не тявкать как шавка про картошку. Если бы этими тявканьями ограничилось всё то, как говорится, и пёс бы с ним: мало ли не разбирающихся в искусстве телебалаболов? Но дело в том, что про сущность Парфёнов что-то сказал. А именно: «Мелодичные шлягеры, редкая для попсы симфоничность звучания, приличный внешний вид». То есть, ещё раз, он говорит что АББА — попса, пусть и с симфоническим звучанием.

Такое отношение задело меня как АББАмана, но я отметил себе просто что человек лишён чувства прекрасного, ну так это его проблемы. А может наоборот только Рахманинов и Бах для него являются искусством. С целью понять чем является сущность это отношения к АББЕ я стал специально обращать внимание на сюжеты этого цикла где говорилось о музыке. Может он имел право снисходительно относиться к АББЕ и быть по-настоящему комплиментарным к высокому искусству? Давайте посмотрим что он говорит о знаковых музыкальных явлениях далее в том же цикле передач.

Вот в выпуске про 1978 год со щенячим восторгом рассказывается о гастролях группы Бони М в СССР: наконец-то к нам прорвались через железный занавес Великие Творцы! Ну выступила средненькая группа того времени и выступила. А что Джо Дассен не выступал? А оркестр Поля Мориа, о гастролях которого в СССР рассказывается в том же выпуске не выступал? Понятно, что если бы к нам приехала та же АББА или Дип Пёпл, или Пинк Флойд, это было бы действительно мощно. Бони М хоть и не плохая группа, но классом пониже перечисленных. Рабское низкопоклонство перед мелкобуржуазной частью западной культуры здесь вижу я!

Далее. 1979 год. Рассказывается про фильм Алана Паркера «Стена» по одноимённому альбому Пинк Флойд. Здесь опять не раскрывается суть фильма и альбома об одиночестве и непонимании между людьми в современном западном мире. Вместо этого надо обязательно вставить сетования на недостаток видиков (какое это имеет отношение к Пинк Флойд?) и прочую лабуду как запрещали рок-музыку.

Следующий 1980год. Смерть Высоцкого. Тут всё просто. Про творчество Высоцкого почти ни слова, акцент на отношениях с властью. В выпуске за 1987 год Парфёнов на голубом глазу сравнит с Высоцким А. Розенбаума, что наглядно характеризует уровень понимания Парфёнова поэзии и музыки.

Зато как комплиментарно рассказывается про насквозь вторичную и эпигонскую по отношению к западному року «Машину времени»: вот настоящая музыка! И эту «настоящую музыку» конечно угнетали! Как угнетали можно прочитать в книге клавишиника группы тех лет Петра Подгородецкого «Машина с евреями».

1986 год. В конце выпуска идёт рассказ о группе «Моден Токинг». И тут чудо! Парфёнов можеть говорить о сути явления: на основе этой группы развилась перестроечная попса. Вот в выпуске за 1988 год описывается результат опосовения музыки — группу «Ласковый май». И, как бы в противовес, в конце выпуска идёт сюжет про так называемый «русский рок». В нём в кучу валится всё: и такая же примитивная попса группа Аквариум, и группа Кино из всего творчества которой вырывается только якобы лозунг «Перемен!» (не говорится что песня совсем не политическая) и действительно толковый и самобытный Наутилус Помпилиус и полубардовский Шевчук. Преподносится всё это как сущностно единое целое. Гребенщиков с Юрой Шатуновым единое целое. А стихи Цоя и Кормильцева это другое. В них есть смысл. Смысл, а не поток сознания в обкурившемся или детсадовском состоянии. Такое же самое педалирование «Аквариума» было и в сюжете про ленинградский рок клуб в выпуске про 1983 год. Про то что он был организован КГБ естественно не рассказано, а то вдруг станет понятно почему Гребенщикову прощалась перманентная обкуренность.

И вот, наконец, мы подходим к самому главному. Выпуск про 1996 год, сюжет про группу «Иванушки интернешнл». Описывая ее, Парфёнов говорит что это «новое качество попсы». И это глвное, на мой взгляд: уравнивание высокой культуры (АББА) и деградансткого примитива («Иванушки»). И то и то типа попса. Парфёнов работает на размытие границы между Высоким и низкопробщиной. Пипл ведь должен хавать всё что скажет «человек с правильным лицом» (в случае Парфёнова это особенно забавно).

Парфёнову обязательно надо внедрить мысль что эпигонские бездари типа Макаревича или Гребенщикова это высокое искусство, которое несёт в себе смысл, всё остальное, что АББА , что «Иванушки», что Ласковый май одинаковое барахло. Или даже не барахло, ведь про «Иванушек» сказано слово качество! Значит эта мерзосить имеет право называться искусством (для быдла понятно, как нам намекает "телеведущй")!

Потом он ещё комплиментарно выскажется об Алсу и Земфире и с диким тошнотворным придыханием расскажет об уродливых во всех смыслах «Татушках». Что, опять же, паказательно.

Но уравнять мало, надо ещё и постараться изгадить. И вот в 1999 году в новогоднюю ночь на НТВ выходит шоу «Любимые мелодии ХХ века». И если для исполнения некоторых песен позвали Жанну Агузарову, Александра Градского, Иосифа Кобзона, то песню «Money, Money, Money» исполняла Лолита Милявская! И это было поистине ужасно!

Новое НТВ решило продолжить традицию изгаживания и в 2006 году делает «Новогоднюю ночь в стиле АББА». И тащит туда всю голимую попсу до которой смогло дотянутся. Смотришь на это «зрелище» и возникает ощущение что был объявлен конкурс кто сильнее изуродует песню. На мой взгляд, на этом конкурсе шмар и подонков в жестокой и бескомпромиссной борьбе с А. Свиридовой (кстати где она?) Лолита одержала верх . Сделала, так сказать, «золотой дубль».

Справедливости ради надо сказать что не одно НТВ занималось такой мерзостью. В 1997 году в третьей части набивших оскомину «Старых песнях о главном» роль Агнеты, Фриды, Бени и Бьёрна исполнили недопиленое Буратино Кристина Орбакайте, куча барахла Марина Хлебникова, давно вышедший в тираж Игорь Николаев и обыкновенная бездарность Дмитрий Маликов. Уровень исполнения песни «Dancing Queen» был соответствующим.

Вот так воюя с культурой бездари и проходимцы гадили на мою любимую музыку. Конечно музыке АББЫ от такого ничего не сделается, но некоторой части людей это может затруднить пусть к истинным ценностям.


Белоленточные мгимошные посиделки в МГУ
light_n_heavy










Наткнулся на запись выступления профессора МГИМО В. Соловья в МГУ на тему «Революционная перспектива в современной России». Заявленная тема интересна и актуальна, поэтому интересно было узнать мнение официальной науки по этому поводу (профессор МГИМО как никак, куда уж официальнее).

В начале лектор даёт определение революции. Как правило, при выступлении на сколько-нибудь знакомую аудитории тему определения даются для проформы, почти скороговоркой, чтобы не тратить времени и перейти к сути выступления, слушатели уже хотя бы минимально подготовлены. Но профессор берёт быка за рога и даёт своё определение революции: «Революция – насильственное свержение власти, осуществляемое посредством массовой мобилизации с целью установления справедливости и создания новых политических институтов».

Очень занятное определение. И Соловей дав его сразу оговаривается, что в нём «нет социально-экономической смены, нет преобразований системы, нет гражданской войны, нет потоков крови». Эту оговорку он не может не дать. Она ему нужна чтобы один раз сказав, что эти составляющие не определяют революции, дальше с понятием революции делать что вздумается. К этой оговорке мы ещё вернёмся.

Сейчас разберём составляющие революции, на которых настаивает Соловей:




Читать дальше...Свернуть )



Заметка в ВК


Мировоззренческие основания ювенальных технологий.
light_n_heavy

Нельзя жить в обществе и быть свободным от него.

В.И. Ленин


Примерено пять лет в нашей стране активно обсуждается необходимость внедрения т.н. ювенальной юстиции.

Сторонни её введения выдвигают к этому два основания:

1. «Ужасная» статистика семейно-бытового насилия (сразу заметим, что это не соответствует никаким достоверным данным – этот аспект подробнее отразят мои товарищи).

2. Ювенальная юстиция и шире ювенальные технологии это объективный процесс развития человеческого общества, что позывает примет самых развитых стран мира, под которыми, в этом случае, понимаются страны Западной Европы и, в несколько меньшей степени, Северной Америки.

Вот о втором основании и хотелось бы сказать.

В основе заявляемого мировоззрения адептов ЮТ лежит следующий посыл: человек с рождения является уникальной личностью, которую надо оберегать от ненужных угроз, посягательств и вообще какого-либо негативного воздействия. И с этим утверждением нельзя не согласиться, но обман сторонников ЮТ здесь заключается определении того, что такое негативное или вредное вмешательство. С точки зрения сторонников ЮТ вредным является любое вмешательство в развитие ребёнка. Вредным и деформирующим личность объявляется не только физическое воздействие, но и слово, совет, любовь и забота и даже сколь угодно положительный пример родителей, учителей и т.д. Т.е. ребёнку должна быть дана «полная свобода» в поведении и принятии решений. Что ставит его выше всех окружающих и, прежде всего, родителей. Сторонники ЮТ говорят что в любом возрасте, включая детсадовский, ребёнок должен сам решать что ему делать в данный конкретный момент времени и вообще в жизни без оглядки на окружающих. Учится или не учится, играть на компьютере или нет, пытаться покончить с собой или нет, выбирать сексуальную ориентацию и т.д. И никто не вправе огранивать выбор ребёнка к чему бы этот выбор не привёл. И только так может сформироваться гармонично развитый человек.

Тут сразу надо отметить, что науке не известно ни одного таким образом сформированного человека, который был бы путь не гармонично развитым, но мог бы хотя бы нормально жить в обществе. Зато науке очень хорошо известно обратное – вне человеческого участия из детей вырастают только зверёныши «Маугли» или, в случае когда ребёнку ни в чём не отказывают и не возражают, вырастают избалованные хамы, всегда кончающие плохо, но всегда успевающие принести большой ущерб тем окружающим, до которых смогут дотянутся.

Так почему же именно такой подход к воспитанию детей продвигается в т.н. «развитом мире»?

Для ответа на этот вопрос надо посмотреть кто продвигает эти технологии.

Первая группа сторонников ЮТ – своеобразные некритически мыслящие люди верующие в эти технологии. Они представляют своего рода фанатичную секту. Это очень малая, но часто очень шумная часть сторонников ЮТ.

Вторая группа это бюрократы от социальных служб (в меньшей степени) и от различных НКО, как правило, являющихся иностранными агентами (в гораздо большей степени). Их интерес примитивен - на волне лжи и передёргиваний на тему семейно-бытового насилия получить от государства или своих иностранных кураторов побольше денег на «решение проблемы» и успешно распилить их.

И, наконец, третья группа, без которой эти технологии бы вообще не получили бы никакого заметного продвижения. Если проследить картину мира этих людей, то там, в качестве обязательных атрибутов, можно увидеть влияние Карла Поппера, требовавшего уничтожить семью, Эйн Рэнд с её «Атлантом», обожествлявшей социал-дарвинизм и многие подобные источники, сумма которых ведёт к установлению фашистского порядка, который так нужен современному господствующему классу.

Эти люди точно знают что в результате применения ЮТ нельзя вырастить развитого и самодостаточного человека. Эти люди сознательно продвигают ЮТ для атомизации общества, упрощение (а в идеале и уничтожение) связей между людьми и, в конечном итоге, превращение людей в стадо бессловесных скотов, которым будет достаточно много кнута и чуть-чуть пряника.

Таким образом, настоящая цель внедрения ЮТ прямо противоположна заявляемой и заключается в сохранения своей власти, своего доминирования над людьми.